Карта сайта
3 октября 2013, 09:52

Алексей Александров: «Главное слово должно остаться за учёными»

В областном парламенте прошел «круглый стол», на котором, в частности, шла речь и о перспективах судебной реформы

В работе «круглого стола» принял участие член Совета Федерации от Калужской области Алексей Александров. Корреспондент газеты «Весть» встретился с Алексеем Ивановичем и попросил его ответить на ряд актуальных вопросов.

- Ваше отношение к предстоящей судебной реформе?

- Мне всегда казалось, что правосудие должно быть в единой системе. Должен быть Верховный суд и направления деятельности (уголовное, гражданское, административное, экономическое производство). Я, кстати, не уверен, что выделение экономического суда в отдельное судопроизводство было правильным решением. В результате сегодня арбитражные судьи получают больше средств, чем судьи общей юрисдикции. Об этом, замечу, говорили на прошедшем «круглом столе».

По моему мнению, будет правильнее создать единую систему правосудия. Далее. Я еще в 1991 году говорил, что Петербург должен стать юридической столицей, центром страны. Именно здесь еще с Петровских времен строилась правовая идеология нашего государства, работали выдающиеся отечественные юристы. В Петербурге уже находится Конституционный суд РФ, сюда переедут Верховный суд, некоторые федеральные юридические институты. Очень надеюсь, что будут развиваться юридические научные и учебные центры, которых сегодня явно недостаточно. Но суть реформы, конечно, не в этом. Самое главное, необходимо поднять роль судьи и судов. Недостаточно того, чтобы судьи хорошо знали законы, они обязаны делать это по определению. Нужно реально добиться того, чтобы они не были озабочены ничем, кроме справедливости правосудия. Это звучит несколько пафосно, но у них должен быть именно такой смысл жизни. Они не должны ни от кого зависеть и ни в чем не нуждаться. Поэтому внимание к судьям со стороны государства и общества нужно усиливать. Ну и, конечно, реформа обязана принципиально уменьшить уровень коррумпированности судов, который, что греха таить, достаточно высок.

- Совет Федерации практически единодушно поддержал реформу Академии наук. Между тем она воспринимается в научном сообществе, мягко говоря, неоднозначно….

- Я голосовал за. Объясню, почему. Глубоко убежден в том, что реформирование Академии наук необходимо. Я с огромным уважением отношусь к российской, а еще больше к советской науке. Все наши великие достижения в физике, математике, химии и других науках, в том числе юридической, – это достижения советских ученых. В последние годы наша наука переживает застой, нет прорывных идей. Думаю, все с этим согласятся, поэтому изменения нужны.

Главная опасность, которой все боятся, от реформы, - это то, что чиновники станут командовать наукой и учеными, что, получив возможность управлять собственностью, они начнут воровать. Да, при таком сценарии развития событий действительно все может быть плохо.

Но я знаю, что президент лично занимается этим вопросом. Именно он предложил усилить контроль со стороны академиков, которые, кстати говоря, и до этого были абсолютно независимы. Как известно, академики у нас избираются пожизненно, их нельзя лишить звания или уволить. Как советская власть не любила академика Сахарова! Но, даже сослав его в Горький, она не смогла исключить его из Академии наук.

При обсуждении вопроса я в своем выступлении сказал, что главное слово должно остаться за учеными, чиновники должны быть исполнителями. Кроме того, необходимо повысить материальное благосостояние «солдат науки» - профессорско-преподавательского состава. Никогда, ни во времена Российской империи, ни в Советском Союзе, профессура не влачила столь жалкое существование.

- Как вы относитесь к предложению председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко вернуть в избирательные бюллетени графу «против всех»?

- Я ее поддерживаю. Об этом много спорят. Почему-то принято считать, что голосование «против всех» чуть ли не автоматически означает голосование против действующей власти. На мой взгляд, это сосем не так. Просто тем самым люди голосуют против конкретных кандидатов, чьи программы не нашли у них отклика и поддержки.

- Алексей Иванович, вы многие годы занимаетесь уголовным правом. В связи с этим, на ваш взгляд, не слишком ли либерально наше нынешнее уголовное законодательство?

- По моему мнению, уголовное законодательство должно быть справедливым, но достаточно либеральным. В каком плане? Нужно ужесточать административное законодательство. Штрафы должны быть большими. К примеру, сел пьяный за руль в первый раз – заплати несколько десятков тысяч рублей. Попался с тем же самым вторично, пожалуйста, на месяц в тюрьму, то есть усиливаем административную ответственность. Что же касается уголовной ответственности… Я считаю, необходимо строго наказывать за тяжкие преступления. Что же касается мелких и средних, то вряд ли стоит сразу наказывать лишением свободы. Наши тюрьмы сегодня переполнены, а порядка почему-то нет. Поэтому здесь надо будет думать и искать «золотую середину».

Беседовал Анри Амбарцумян.

Ссылка для блогов